被告人不允许阅卷，当然也不应当允许他们听庭。在庭审中，可以制作专门的耳塞和眼罩，防止他们看到卷宗、听到证据内容。最好，也别让他们知道判决的法律依据，这样就可以避免很多纠纷。判决一个人有罪、剥夺他的生命或自由，却不让他知道依据的什么证据，不仅违背法律，甚至连基本的道理都不讲。历史上或许有过类似情况和观点，但这绝不应当是我们当代中国的司法机关该做的事情、该有的想法。

大概五六年前的一天下午，我接到了司法厅律师管理处一位副处长的电话，说让我去一厅里谈工作上的事情。到了之后，副处长把司法部的一个关于律师执业规范的征求意见稿拿给我看，要求我下午就给出意见。由于时间很紧，我就尽快找主要的问题，这就看到了关于刑事律师在会见时不允许让当事人查阅证据的内容；当即，我就对这个条款提出了反对意见，反馈给司法部的简要理由是：这样如何规劝当事人认罪？后来该文件下发时，这一条款果然未再保留；事后得知，全国各省、市参与发表意见的律师普遍反对该条款。

前两年有熟悉的检察官打电话问我，律师是否可以在会见时让被告人阅卷？估计是遇到了此类情况，但明显提问中带着倾向性的观点，只是想找我印证。而我回答的意见是：可以。问者忿忿然地说我胡扯；我反问：有冤抗辩、无冤求饶，如果律师认为被告人有罪的证据确凿、建议被告人认罪，被告人心存侥幸、不想认罪的，律师可否把证据给他看？问者说：可以。我反问：那么，为什么被告人质疑自己犯罪的情况下，律师要采取不同的态度呢？问者沉默，我们结束了交流。我想，他或许同意了我的观点，但又未必。

让被告人阅卷，到底怕什么？主要观点是怕被告人翻供。由于被告人在庭前了解了控方的证据，可能会根据证据的薄弱环节，推翻对自己不利的供述。如果是这个理由成立，则被告人在一审庭审中听到证据内容，也可能在此后的庭审中翻供，还有可能在上诉和二审的程序中翻供；在二审庭审听到证据的内容，也可能在申诉时翻供。于是乎，好像开庭时也确实不宜宣读证据、不宜让被告人听到证据的内容，这种观点，显然是荒唐的。

那么，律师给被告人阅卷，到底会不会导致其翻供？当然有可能会，但这种情况一则不会普遍，二则难以形成危害。在现代的刑事诉讼中，由于辩护律师的介入，通常都会对案件内容进行全面地分析并形成预判，仅仅依靠让被告人翻供的做法是极少的，因为这样通常难以取得辩护成效，甚至更可能适得其反。无论是事实清楚或者事实不清的案件，让被告人翻供基本都没有多大意义。

首先，事实清楚的案件翻供也难以改变局面，被告人只能因此丧失从宽情节。多年前，我辩护的一起毒品犯罪案件中，有一名与我当事人同案的被告人有自首情节，因而在庭审时被取保候审；但庭审中，该被告人却对于一切指控均予以否认。审判长是一个年轻法官，看到这种情况，还让被告人展开辩解，并提示书记员详尽记录。后来的法庭辩论阶段，这名被告和他的辩护律师还强调其认罪态度好，引起他们同案犯的哄笑。当然，该被告人的辩解未被采纳，自首情节也确定丧失了。

其次，事实不清的案件通常也无须翻供。我自己辩护的一起故意杀人案件中，被告人自始就供述了自己与被害人互殴的过程中，持匕首捅刺被害人的经过。但客观证据却出现了另外一种可能：被告人的刀被其扔掉，找不到了；现场发现一把刀，不仅与被害人伤口具有同一性，且有被害人的血迹；另外经过多名同案辨认，均称该刀不是被告人所持的单刃匕首。由于被告人的供述一直很稳定，且公安机关取证并无不当，我选择让被告人继续如实供述；同时，我在辩护时对被告人感觉的可信度提出质疑。最终，法院采纳了辩护意见，以这一情节存疑由，对被告人作出了量刑留有余地的判决。设若被告人翻供，其无法解释自己的多次自愿供述，显然不能增加法院采纳其辩解的权重，未必能够获得从轻。

如果继续追问：被告人阅卷，一点都不会增加翻供的可能性、一点产生危害的风险都没有吗？当然不是，但辩护律师如果意欲教唆被告人翻供，也没有必要让被告人阅卷，只要提示被告人改变供述和辩解的内容，便能够达到目的；被告人翻供和让被告人阅卷这一特定行为上，根本不具有关联性。说到底，辩护律师希望被告人翻供，不让被告人阅卷也可以做到。

事实上，辩护律师之所以能够阅卷，是被告人权利的延伸，辩护权本质上是法律赋予当事人的，只是交由律师来具体行使，律师在辩护的问题上更多的是职责和义务，而不是权力。因此，除极个别法律特殊规定的情况之外，律师能够了解的情况，均可以向当事人披露；只要辩护律师能够看到卷宗，被告人就应当知道卷宗的大致内容。领导如果看到这些，会不会想把辩护律师的阅卷权也剥夺吧；卷宗就只让司法机关自己看，干脆废除辩护制度得了，毕竟我们国家有段时间就没有律师。但有些司法机关领导们废除律师制度，也还真不太可能；毕竟时代的发展，法治意识深入人心，代表国家意志的立法，不仅设立且在不断强化辩护制度的建设和落实。想回到从前，也是不太可能了。

辩护律师让被告人阅卷，可以让被告人知道司法机关是依据什么证据指控其有罪；未经生效判决确定不能认定任何人有罪不能只是一句空话，满足被告人的知情权就是尊重其人格尊严，不是把其当作刑事诉讼的客体；让被告人充分行使其辩解权利，会让很多被告人对判决结果内心信服，让司法更具有公信力。

辩护律师把卷宗给被告人看，可能会有非法使用目的而扰乱司法；但辩护律师不把卷宗给当事人看，对司法的损害显然更甚，且两者根本不是一个数量级。

噎，会死人；废食（包括不吃粮食、不食肉糜），更会死人。哪头轻、哪头重，在2023年的今天仍然萌萌地分不清，I服了YOU。