证据的概念

（一）法律规定

我国三大诉讼法均规定了证据的种类、证据成为定案依据的条件，但仅有《刑事诉讼法》明确定义了证据的概念。

因此，“可以用于证明案件事实的材料，都是证据”的规定，是我国现行法律仅有的证据概念定义。

（二）学术观点

法律对证据概念的定义，被学界称之为“材料说”，与之并存的还有“事实说”“信息说”“根据说”等观点。目前，中外学界在证据概念的定义上并未完全达成共识，前述各种学说也确实均有其局限。“事实说”，把证据表述为事实，但“认定案件事实，应当以证据为依据”，证据本是认定案件事实的依据，如果又说证据就是事实，则形成了循环论证，导致概念体系的混乱；“根据说”，实为“同义互训”，也是不规范的定义方式；而“材料说”在用语上也并不贴切，因为“材料”的语义通常更偏重于具备物质形态的书证、物证，难以涵盖证人证言、电子数据等不具有物质形态的证据。

笔者认为，“信息说”或许相对更具有合理性，因为任何证据在实质上均是以信息的方式在案件中发挥证明作用的：电子数据本身就是信息，物证、书证也是以其蕴含或者承载的信息来证明案件事实的；当然，也会有人认为“信息说”也有失之抽象的弊端，将物证、书证概括为信息，也会有人不能接受。

总体来说，给证据概念一个精准的定义比较困难，至少当前尚未有公认的定义方法。

（一）证据形态的多样性、范围的广泛性，导致难以为其寻找到贴切的“属概念”

当前证据概念的不同定义，基本上都是采用“属加种差”的方式。学者对证据概念的莫衷一是，主要是因为证据种类的具有多样性，涵盖了哲学观念上的“物质”“意识”两大范畴。法定的八种证据，就包括物质属性的书证、物证，也包括非物质属性的证人记忆、专家意见，很难用一个词语准确描述“物质”和“意识”两大范畴。因而，学者在定义证据概念时，多采用了较为模糊和开放的词语，表达证据定义的属概念，从而避免挂万漏一，保障定义的周延。尽管定义证据概念的“属概念”较为困难，但大家都知道证据的形态多样，物质和意识均可能成为证据，定义的争议与困难尚不至于大家对证据概念的理解产生困难。为了便于表达，我们还是以法定的“材料说”为基础。

（二）目前的定义，基本可以准确表述证据概念的内涵和外延

证据概念在定义上的分歧，主要只涉及到属概念的词语。学者对于证据的内涵的表达则相对接近，基本都是认为证据是“可以证明案件事实的”“事物和信息”（材料、信息、事实或者根据，实际是无限，万事万物皆有可能成为证据），因而表明证据概念的内涵比较确定，且学者基本能够达成共识，由此也可以分析出证据的外延。学者的众说纷纭，并不影响对概念内涵和外延的理解，后面我们将逐一进行分析。

任一事物均应有其本质属性，以区别于其他事物。证据是证据法学的基本概念，当然不能回避对其本质属性的分析。

传统的证据法学通说认为，证据的真实性、合法性、相关性（以下简称“三性”）是证据的根本属性。现在，这种观点基本上被学者集体放弃，这是有一定的合理性的。所谓本质属性，应当是一个事物区别于其他事物的质的规定性。而“三性”，并非证据所独有，案件中不用于证明事实的、用于论证大前提的法律资料，也要具备三性：法律资料要真实，法律规定不能和上位法冲突，法律条文要和案件具有关联。并且，事物的本质属性只能有一项，而不能是多项，否则也无法体现出与其他事物的区别。

我们否认三性是证据的根本属性，却不能回避证据的根本属性是什么这一问题。一个概念总要有其本质属性，否则无法区别其与其他概念之间的区别，也会导致认识上的模糊。笔者认为，证据的本质属性，也就是其概念的内涵“可以证明案件事实”，亦即“对案件事实的可证明性”。可以证明案件事实，是证据；不可以证明案件事实，则不是证据。

当然，有些学者否认三性的理由，是认为证据不必然具有三性，这类观点是与事实不符的。有的认为证据可以不真实、不相关、不合法，但仍然可能在其他相应的案件中成为证据，是由于对证据概念范围的误读；也有的认为真实无法查明，是在认识论上陷入了不可知论而不知。这个问题我们下一步再展开分析。至于有学者提出“三性”已然是证据法学研究的“废矿”，这种观点更值得商榷。三性也是证据应当具备的属性，只是并非证据所独有，因而不能作为其本质属性，但却是确定证据本质属性的基础。

任何学科，也不能回避基本概念的特点。根据证据概念的定义，我们可以解析出证据具备的特点，这样可以更清晰地理解证据的本质属性。

（一）从形态上看，证据的范围广泛，具有形式上的多样性。

法律规定的八种证据，跨越物质和意识两个哲学范畴，因而范围极其广泛，证据在形式上具有多样性。

（二）从作用上看，证据要对“事实”具有证明性。

首先，证据是用于证明事实的，不是用来证明法律的，这样可以把法律资料和证据材料分开来。

其次，证明包括证成与证否，全然不能证明事实的材料，不是证据。

（三）从作用的范围看，证据对“特定案件”的事实具有证明性。

诉讼证明本身就是逻辑论证的一种方式，证据就是论据，案件就是论题。论题与论据是相互依存的、相对的概念，不存在没有确定论题的论据，也不能存在没有确定论据的论题。

换言之，证据概念本身是对特定用途的描述，本身就有其“岗位”特征，正如证人只有在案件中才称其为证人，如果不确定具体的案件（真实案件或者模拟案例），则不存在所谓的证据。因此，证据所证明的事实，是案件的事实；且案件不是任意可能的案件，而是特定的案件。

（四）从效能上看，证据只具有证明案件事实的“或然性”。

证据并非必然最终用于证明案件事实，法律亦规定“可以证明案件事实的材料，都是证据”。如果必然证明案件事实，则属于证据的下位概念“定案依据”了。